Menu

Арбитражные споры

Дикси не платит арендодателям? Идем в суд!

Дикси – это популярный продуктовый магазин, большая корпорация, с тысячами сотрудников. Наш клиент уже на протяжении долгого времени имеет арендные отношения с этой компанией. Он сдает ей нежилое помещение под продуктовый магазин.

Продукты в магазине Дикси соответствуют стандартам качества, а вот обязательства свои данная компания выполняет не всегда. Результатом этого явилось два суда с Дикси, которые рассматривал Арбитражный суд г. Москвы.

Дикси не платит арендодателям? Идем в суд!Дела однотипные. Дикси Юг заключив долгосрочный договор аренды не оплачивала собственнику коммунальные и эксплуатационные платежи, которые собственник оплачивал ресурсоснабжающим организациям. Не оплачивались вовремя и арендные платежи. Счета Дикси Юг все получал, но из-за недоработок менеджмента платежи осуществлялись в адрес собственника помещения без должной дисциплины.

В итого, собственник был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Дикси Юг коммунальных платежей, неустойки за нарушение сроков арендных платежей, неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей.

Позиция Дикси юг основывалась на том, что они не получали счета от собственника. Однако, это утверждение опровергалось почтовыми квитанциями о направлении счетов Дикси Юг, а также тем, что ответчик какие-то позиции из счетов оплачивал, какие-то нет. Поэтому, доказательная база была необходима и в таком очевидном деле. Ведь понятно, что магазин не может работать без электричества, воды, отопления и уборки общих мест. Тем не менее, представитель Дикси Юг систематически утверждал, что счета магазин не получал.

Рассмотрев представленные доказательства Арбитражный суд г. Москвы признал законность требований собственника об уплате задолженностей по возмещению расходов на коммунальные платежи, электричество, эксплуатационные расходы и взыскал заявленные суммы, неустойку за нарушение сроков, судебные расходы. Неустойка была снижена по заявлению ответчика. Остальные суммы были взысканы в полном объеме. На ответчика были возложены и судебные расходы.

Защита подрядчика от государства на 12 млн рублей при строительстве Амурского моста

На этой неделе успешно закончился суд в кассационной инстанции Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Защита подрядчика от государства на 12 млн рублей при строительстве Амурского моста

Хабаровский край. Фото: Николай Грачёв

Дело интересно, прежде всего, своей непредсказуемостью. Федеральное казенное учреждение подало иск о взыскании неустойки на подрядчика по гос контракту в связи с нарушением сроков выполнения работ. Первая инстанция – Арбитражный суд Хабаровского края, встала на сторону государства и взыскала с подрядчика неустойку.

Данное решение было обжаловано ответчиком и в Шестом арбитражном апелляционном суде весы фемиды качнулись в другую сторону, дело было государством проиграно. Апелляция полностью отменила решение и приняла новое решение – в иске ФКУ отказать, мотивировав свое решение тем, что ФКУ заказчик сам способствовал просрочке исполнения договора подряда в связи с тем, что не предоставлял надлежащих условий для подрядных работ, проект не соответствовал смете, на запросы подрядчика не отвечал, тем самым был виновен в просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 34 частью 9 Федерального закона 344-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком в ходе судебного разбирательства и было доказано, что в ходе исполнения гос контракта было допущено неисполнение своих обязательств заказчиком, что повлекло просрочку со стороны подрядчика. Таким образом, подрядчику удалось доказать вину заказчика за нарушение сроков гос контракта.

Данное решение, несмотря на многочисленных критиков нашей судебной система, безусловно, говорит о независимости суда от исполнительной власти, причем постановлено оно на Дальнем востоке.

Николай Грачёв в Арбитражном суде Дальневосточного округа

Николай Грачёв, к.ю.н., генеральный директор ООО “Аструм”

Тем не менее, ФКУ, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции. Подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа. На данной стадии представлял интересы клиентов управляющий партнёр Грачев Николай Александрович. Кассационная инстанция встала на сторону подрядной организации и отказала Федеральному казенному учреждению во взыскании неустойки в полном объёме, поддержав решение Шестого арбитражного апелляционного суда, который, в свою очередь, отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании неустойки.

На данном этапе была выбрана тактика максимальной открытости для суда и перехода полностью в профессиональную, техническую плоскость для того, чтобы обнажить очевидные нарушения и недоработки со стороны заказчика, которые действительно были. Для этого в судебную инстанцию в г. Хабаровск вместе с Грачевым Н.А. от компании подрядчика отправился главный инженер проекта. Грачев Н.А. начал свою речь с того, что заверил суд о возможности ответчика дать свои исчерпывающие комментарии и ответы по каждому доводу кассационной жалобы, выявляя полное несоответствие их действительности. Такая возможность имелась именно благодаря высокому уровню подготовки участников процесса со стороны ответчика, в том числе благодаря обладанию технической информацией. Со стороны заявителя кассационной жалобы была только девушка юрист, которая не очень разобралась в технических тонкостях, как это обычно бывает у представителей государственных структур в суде. И у нее не было поддержки со стороны лиц, которые непосредственно участвовали в проекте со стороны заказчика. Итог был закономерным. Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу ФКУ без удовлетворения.

Более подробно судебные постановления можно посмотреть на сайте арбитражного суда – номер дела первой инстанции А73-6482/2017.

Поиск по сайту

Остались вопросы?

Звоните:
  • +7(495)118-32-32