Menu

Посты с тэгом: апелляция/статьи

РОООЗПП “Статус” vs. Пресненский городской суд

20 мая 2019 года коллегией по гражданским судам Московского городского суда вынесено Апелляционное определение, в котором в отменено определение об оставлении без движения искового заявления о признании права собственности.
Так, ранее судья Пресненского городского суда оставил без движения, требуя:

  • Оплаты госпошлины
  • Доверенности на представление интересов истца

Аргументируя это тем, что предмет признания права собственности не относится к Защите прав потребителей, а основано на положениях Гражданского кодекса.

Далее цитируем апелляционное определение

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как усматривается из искового заявления Региональная Общественная организация защиты прав граждан «Статус» в интересах _____. обратилась в суд с иском к АО «ДОН-Строй Инвест» о признании права собственности на помещения – апартаменты, приобретенные у ответчика, который является инвестором-застройщиком строительства объекта. Обязательство по оплате полной стоимости помещений истцом выполнены в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждено соответствующими платежными документами, однако истец не имеет возможности оформить право собственности на объекты недвижимости по вине ответчика, поскольку право собственности АО «Дон-Строй Инвест» не зарегистрировано.
Таким образом, указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федер ации “О защите прав потребителей”.

Исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 “О защите прав потребителей” и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оформление полномочий согласно положений ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ____ не требуется.

Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

Исковое заявление в интересах ______ подписано и подано представителем РООЗПП «Статус» – Вавиловой С.В., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной председателем РООЗПП «Статус» – Грачевым Н.А.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления РООЗПП «Статус» в интересах ______ без движения по указанным основаниям, в связи с чем определение суда от 20 марта 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем исковое заявление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления РООЗПП «Статус» в интересах ______ в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

В итоге справедливость восторжествовала, и иск будет по существу рассмотрен в Пресненском городском суде.

Оригинал определения на сайте суда.

Мособлсуд по-разному рассудил дела по искам дольщиков к застройщику ЖК Спасский мост Облторгуниверсал

25 января 2017 года Мособлсуд рассматривал два наших дела с разницей в 30 минут в двух разных коллегиях. Мы (наше общество защиты прав потребителей «Статус», действовавшее в интересах двух потребителей) судились по взысканию неустойки с застройщиком “Облторгуниверсал”, который строит один из самых современных и видных домов г. Красногорска в Павшинской пойме – Спасский мост.

Мособлсуд по-разному рассудил дела по искам дольщиков к застройщику ЖК Спасский мост Облторгуниверсал

компания грачев и партнеры

Суд первой инстанции – Красногорский городской суд взыскал чуть больше половины от заявленной неустойки, а также штраф и моральный вред. В целом, решение Красногорского суда укладывалось в существующую в наших судах общей юрисдикции практику по аналогичным делам. Что, безусловно, давало нам повод для оптимизма при рассмотрении дела в Московском областном суде. При этом, по данному жилому комплексу наши решения по взысканию неустойки были первыми.

В итоге, по первому делу коллегия Мособлсуда снизила в 3 раза неустойку, которую взыскал Красногорский суд. А по второму делу коллегия Мособлсуда оставила решение Красногорского суда в силе!

Дела аналогичные и по предмету и по основанию, иски практически одинаковые. Решения в Красногорском суде выносил один и тот же судья в один день! И решения почти одинаковые. Но две разные коллегии одного и того же суда – Мособлсуда, принимают разные решения. Одна коллегия оставляет в силе решение первой инстанции, другая коллегия изменяет решение и уменьшает (режет) неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Что же делать теперь судье первой инстанции, на какие скрепы ориентироваться. Как писал в своей диссертации 10 лет назад основатель компании “Грачев и партнеры” Николай Грачев  «Судебная защита экономических прав и свобод», что у нас нет единой судебной практики даже в одном суде апелляционной инстанции, так это и осталось. И это, на наш взгляд, является одной из главных проблем судебной системы, что не позволяет гражданам реализовывать в полной мере свое право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В англо-саксонской правовой системе суд всегда может сослаться на прецедент, сказать, что каждый раз решение новое и по новым обстоятельствам. Но в романо-германской правовой системе, к которой мы относимся, судебная практика по аналогичным делам должна быть единой, так как есть принцип законности судебного решения, а закон един, и все равны перед законом.

#грачевипартнеры #облторгуниверсал #взысканиенеустойки

Поиск по сайту

Остались вопросы?

Звоните:
  • +7(495)118-32-32