Институт привлечения к субсидиарной ответственности существовал достаточно давно, но лишь в последнее время он получил широкое распространение благодаря использованию его в судебной практике российских судов.
Разберем данные правоотношения на примере дела, которое рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы № А40-157971/18-86-203.
Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «АЛИАНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Волковой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ».
Обосновывая свои требования Заявитель ссылается на ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Cогласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 70% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ» всегда принадлежали второму учредителю Общества Аргиропулу Василики Симеон, которая и являлась контролирующим лицом должника, отстранила от руководства Волкову Ольгу Александровну, фактически сама осуществляла руководство деятельностью Общества – Должника. Таким образом, Волковой О.А. в период фактического исполнения ею обязанностей Генерального директора не совершалось каких-либо действий или бездействия по непогашению требований кредиторов, в том числе и Заявителя, а так же действий, способствующих возникновению признаков неплатежеспособности Общества.
Так в судебном акте по делу А40-2261559/15-41-1907 от 09.02.2016 года судом установлено, что большая часть товара, переданного на реализацию по договору, упоминаемому Заявителем в исковом заявлении, была реализована и оплачена. Однако, обстоятельства, установленные судом по указанному дела, не свидетельствуют о том, что именно из-за действий Волковой О.А. как руководителя возникли препятствия по погашению оставшегося долга за товар. Под руководством Волковой О.А. ООО «МИШЕЛЬ ДИЗАЙН ХОЛДИНГЗ» продолжало плодотворно работать до того, как вторым учредителем, имеющим 70% доли в уставном капитале, Волкова О.А. была отстранена от руководства деятельностью Общества.
В итоге, Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в полном объеме.
